Преимущества этого метода в его простоте, но он имеет существенные ва­ди, прежде всего относительно распределения расходов на содержание и експлу­атацию машин и оборудования. Во-первых, зарплата не является точной базой распределения отмеченных расходов, поскольку при условиях разного рив­ня механизации труда адекватно не отображает затраты машинного времени; во-вторых, при таком распределении затраты на каждое изделие вычисляются как средние по подразделу независимо от того, на каком оборудовании он обрабатывается; в-третьих, при комплексной механизации и автоматизации производства функции рабочих зми­нюються в направлении контроля и регуляции работы производственных систем. При этих условиях зарплата не может нормироваться поопераций-но, а следовательно, и быть базой распределения других расходов.
Проиллюстрируем первый, наиболее существенный, из перечисленных недостатков на простом примере. Допустимо, в цехе виготовля­ються два изделия Но и Б. Видношення расходов на содержание и експ­луатацию машин и оборудования в фонд основной зарплаты ви­робничих рабочих составляет 132,33%. Затраты времени на виго­товлення и основная заработная плата по этим изделиям такие:
Изделие А Изделие Бы
Трудоемкость изделия, люд.-год. 3,0 1,5
В том числе:
— обработка на станках 1,5 1,5
— ручные слесарные работы 1,5 –
Основная заработная плата
производственных рабочих, грн. 6,0 3,0
При этих условиях затраты на эксплуатацию оборудования, розподи­лени пропорционально основной зарплате, будут составлять: на изделие А — 7,94 грн., на изделие Бы — 3,97 грн. Необоснованность такого распределения отмеченных расходов очевидна. Поскольку машиноміст-кість обработки этих изделий одинакова (1,5 год), то и расходы на содержание и эксплуатацию оборудования в их калькуляциях должны быть близкие за величиной, а они отличаются в два раза. Следовательно, при таком распределении себестоимость изделия А завышенная, изделию Бы — заниженная.